[A-DX] ADDX und DRM

[Willi Passmann <dj6jz@xxxxxxxxxxxxx>]

Liebe Freunde des Kurzwellenempfangs,

in der aktuellen September Ausgabe des Radio-Kurier findet sich das 
Protokoll der Mitgliederversammlung (MV) der ADDX. Hierzu möchte ich als 
Redakteur des Radio-Kurier (und Mitglied der ADDX seit 1974) folgende 
Anmerkungen machen:

1.) Das Protokoll der MV
Ich habe diese Mitgliederversammlung besucht, und stelle fest, dass 
dieses Protokoll den Ablauf sehr selektiv wiedergibt. Unter Top 3 wird 
eine Viertelseite darauf verwendet, dem Leser eine Neuausrichtung der 
Zeitschrift nahezubringen - Uwe Bräutigam strebt "eine zeitgemäße 
Medienzeitschrift" an.
Der Platz für diese Art der Verlautbarung ist vorhanden. Doch die 
Diskussion zu DRM, die Uwe's Ausführungen zeitlich deutlich überstiegen, 
wird in einem(!) Nebensatz abgehandelt: "Nach einer umfangreichen 
Aussprache...". Kein einziges Detail wird wiedergegeben.
Ein Protokoll ist kein Artikel, in dem kommentiert wird oder 
Hintergrundinfos dargeboten werden. Aber man darf Vollständigkeit 
erwarten, so dass der Leser Beschlüsse nicht nur genannt bekommt, 
sondern diese nachvollziehen kann. Weiterhin darf man eine angemessene 
Gewichtung der Wiedergabe von Stellungnahmen zu wichtigen Fragen 
erwarten. Dies alles leistet das Protokoll nicht.

Unschön ist das Verschweigen der Texte der von Mitgliedern eingereichten 
Anträge - der Leser erfährt noch nicht einmal die Richtung derselben.
Das ist mit meinem Verständnis von Journalismus nicht vereinbar, 
unbeschadet einer durch die Satzung nicht vorgeschriebenen Verpflichtung 
zum Abdruck.
Zur Information: Es gab vier Anträge. Alle sprachen sich für eine 
Trennung der Kurzwellenbänder in Bereiche für analoge und digitale 
Aussendungen aus. Zwei Anträge sprachen sich darüber hinaus im Falle 
einer Ablehnung dieser Forderung für den Austritt der ADDX aus dem DRM 
Konsortium aus, zwei Anträge für eine Fortführung der Mitgliedschaft.


2.) Die Umsetzung des MV Beschlusses
Es war zunächst einmal eine geschickte Taktik von Uwe Bräutigam, die 
vorliegenden Anträge in einen konstruktiven Ansatz umzuwandeln.
Das habe ich unterstützt, und ich bin mit dem guten Gefühl von der MV 
weggefahren, dass mit dem beschlossenen Appell an DRM-Konsortium, ITU 
und HFCC eine optimale Lösung gefunden wurde, um der seit Jahren 
bestehenden Forderung nach Trennung der Frequenzbereiche von analogen 
und digitalen Aussendungen Nachdruck zu verleihen.
Jetzt stelle ich fest, dass sein Vorschlag nichts als Augenwischerei 
ist: Einfach, weil das Hauptattribut, das man mit dem Begriff "Appell" 
verbindet, nämlich das Herstellen von Öffentlichkeit, nicht erfüllt wird.
Dies war nie beabsichtigt: "Die Mitglieder und Leser des Radio-Kurier 
werden über entsprechende Antworten im Heft informiert" heißt es im 
Protokoll. NUR über die Antworten! Ist der Text des Appells, ist die 
Argumentation unwichtig, das Thema zu nebensächlich? Warum wird der 
Grundsatz "Tue Gutes und berichte darüber" so vollkommen ignoriert?

Ich bin bei der Abstimmung vollkommen selbstverständlich davon 
ausgegangen, dass zeitgleich mit dem Protokoll auch der Appell im 
Radio-Kurier abgedruckt wird.
Ich fühle mich durch dieses Vorgehen persönlich getäuscht, und hätte 
anders abgestimmt, wenn ich gewusst hätte, dass dieser "Appell" 
letztlich nur eine Wiederholung des bereits in der Vergangenheit 
gescheiterten Versuches einer internen Lösung ist, nur erweitert um zwei 
weitere Empfänger, nämlich ITU und HFCC.

Gerade weil die ADDX die Erfahrung machen musste, dass das DRM 
Konsortium einem vor längerem eingebrachten Vorschlag zur Trennung der 
Frequenzbereiche seine Unterstützung versagt hat, wäre es nun 
folgerichtig gewesen, mit einem Appell Öffentlichkeit herzustellen.
Zur IFA, der Internationalen Funkausstellung, wäre ein solcher Vorstoß 
auch für andere Medien ein Thema gewesen, und so hätten Bürokraten bei 
der ITU genauso wie Firmenvertreter im DRM Konsortium plötzlich 
Handlungsbedarf entdecken können.

Das nur vordergründig korrekt erscheinende Argument, das Konsortium sei 
nicht für Frequenzplanung zuständig, interessierte beim Thema PLC doch 
auch nicht. Hier wurden die Einflussmöglichkeiten des Konsortiums im 
gemeinsamen Kampf gegen Störpotentiale von der ADDX dankbar 
hervorgehoben. Nur beim "Hausthema" DRM wird das Konsortium nicht 
wirklich in die Pflicht genommen, sondern durch das Vermeiden von 
Öffentlichkeit unnötig geschont.
Damit wird die bislang vom Konsortium aufgenötigte 
Geheimhaltungspolitik* nun von Redaktion und Vorstand der ADDX selbst 
aktiv betrieben.

* Dieser Ausdruck bezieht sich auf eine von der ADDX unterschriebene 
Verpflichtungserklärung, "Internas" des Konsortiums nicht an die 
Öffentlichkeit zu bringen. Die sich daraus ergebende Kollisionsgefahr 
mit dem Anspruch, unsere Leser adäquat zu informieren, liegt auf der 
Hand, doch in den vergangenen Monaten waren Michael Schmitz und Uwe 
Bräutigem nicht willens, dem Konsortium auch nur den Vorschlag zu 
unterbreiten, diese Selbstverpflichtung auf Fakten zu beschränken, die 
mit Finanzen, Patenten, Geschäftsgeheimnissen unmittelbar zu tun haben. 
Diese Möglichkeit, sowohl die berechtigten Interessen anderer 
Konsortiumsmitglieder zu wahren, gleichzeitig aber unseren Lesern ein 
Mehr an Transparenz zu bieten, wurde noch nicht mal ernsthaft diskutiert.
Damit müssen kritische Stellungnahmen zum Thema DRM bislang von 
Redakteuren und Mitgliedern geleistet werden, die eben nicht über das 
Insiderwissen aus dem Konsortium verfügen.


3.) Meine Konsequenzen
Ich stelle fest, dass trotz der seit Jahren innerhalb der Redaktion 
kontrovers geführten Diskussionen zum Thema DRM nicht wirklich versucht 
wird, die berechtigte Forderung nach Trennung der Frequenzbereiche mit 
dem notwendigen Nachdruck voranzubringen. Das jetzt praktizierte nicht 
öffentliche Vorgehen läuft darauf hinaus, den Appell ad absurdum zu führen.

In den vergangenen Jahren habe ich immer mein Hauptaugenmerk darauf 
gerichtet, nach außen hin ein Bild von Geschlossenheit zu vermitteln, 
Polarisierungen zu vermeiden und dazu beizutragen, "den Laden 
zusammenzuhalten". Noch vor zwei Wochen habe ich Name gelöscht öffentlich 
in einer Newsgroup widersprochen, als dieser behauptete "Die ADDX 
bejubelt DRM". Jetzt muss ich einsehen: Er hat tendentiell recht.

Trotz dieser schmerzlichen Erkenntnis werde ich meine Rubrik im 
Radio-Kurier weiterführen. Doch ist durch die aktuellen Vorgänge ein 
Punkt erreicht, der es erforderlich macht, mich öffentlich zu 
distanzieren. Über inhaltlich unterschiedliche Auffassungen kann man 
diskutieren, über die o.g. Methoden nicht. Die hier aufgeführten 
Argumente wurden dem Vorstand und meinen Redaktionskollegen vor zwei 
Tagen zur Kenntnis gebracht.

Ich hoffe, dass bei einem angedachten gemeinsamen Treffen aller 
Vorstandsmitglieder und Radio-Kurier Mitarbeiter die Unstimmigkeiten 
beseitigt werden können und durch eine sauber aufgebaute Umfrage zum 
Thema DRM die Mitglieder der ADDX ihren Willen zum Ausdruck bringen 
können, welchen Umgang mit dem Thema sie in ihrer Mitgliederzeitschrift 
wünschen bzw. welche Schwerpunkte ihnen wichtig sind.

vy 73,
Willi Paßmann
Redakteur Radio-Kurier

--
-----------------------------------------------------------------------
Diese Mail wurde ueber die A-DX Mailing-Liste gesendet.
Admin: Christoph Ratzer, OE2CRM  http://www.ratzer.at
-----------------------------------------------------------------------
Private Verwendung der A-DX Meldungen fuer Hobbyzwecke ist gestattet, jede
kommerzielle Verwendung bedarf der Zustimmung des A-DX Listenbetreibers.